Családállítás - Nemzetállítás - Family constellation

 Bogár László és kis csapata csináltak egy nemzetállítás szerű dolgot a family constellation módszer használatával.

Family constellation - magyarul családállítás-ként került be a pszichiátriai pszichológiai fogalomtárba, elég helytelen fordításként, de ennek is meg van az oka - mint minden félrefordításnak itt magyarországon. Az angol kifejezés egy csillagászati kifejezést idéz, a constellation amikor több csillag együtt áll és együtt mozog a földről nézve az égbolton. Ezeket az együttálló vagy mozgó csillagokat különböző csillagképekként a legtöbb nép meg is nevezte. Nagy Medve, Kos, Ikrek stb... A módszer pedig a tudat alatti vagy tudaton kívüli rétegekben tárolt, meglévő erők, gócpontok, események, akadályozó erők felderítését, láthatóvá tételét szolgálja. helyesebb lenne a családi közös tudaton kívüli rétegekben megjelenő erők modellezéséről beszélni.

A Zseni Annamáriának a vezényletével lefolytatott nemzetállítás, nem sikerült hitelesen. Már az indulásnál manipulált volt a célja és az eredménye - mégis elég sok érdekes dolgot mutatott meg így is.

Maga a módszer igen régi. Már a perzsa haditanács is alkalmazott hasonló taktikát. Az ellenséges hadsereg vezéreinek, tisztjeinek gondolkodását, érzelmeit, alapállását és befolyásolhatóságát felderíteni szándékozó haditanács hasonló módszerrel dolgozott. Kiosztották az ellentábor szerepeit úgy hogy a szerepet játszók nem tudták kit játszanak, majd pontosan e szerint a módszer szerint egy körön belül mozogni kezdtek, cselekedni kezdtek. Volt több verzió is a keretrendszer megteremtésére, de a teljes szabadság megteremtése adta a legpontosabb képet. Ez alapján a kívülről figyelő hadvezérek megpróbálták felmérni az ellenfél tiszti karának állapotát, félelmeit, egymás közötti feszültségeit, gyengeségeit, erősségeit, a rejtett irányítókat, a rejtett rendszer elemeket. És e szerint alakították a hadi stratégiáikat, sőt tudaton kívüli hajtást is "beletettek" a tudat alattiba a tudaton kívüli rétegekbe, hogy azzal is befolyásolják a csata kimenetelét. Ez a beletétel általában véráldozat keretében történt meg.

A módszer eredete tehát egyértelműen hadászati jellegű volt. Célja a felderítés. Célcsoportja-célterülete: egy meghatározott embercsoport, azok tagjai, egyénei és bennük és a közöttük lévő viszonyrendszer.

Ez a módszer viszont kiválóan alkalmazható az önismeret és a problémamegoldás terén is, főleg csoportokra vonatkoztatva.

A módszer sikerét a közös cél, a közös célkitűzés pontossága határozza meg. A módszert megvalósító csoport minden tagjának tudnia kell, hogy mi a csoport célja általánosságban és mit szeretne elérni az elemző modellezés során.

Gyakorlatilag bármilyen fogalmat fel lehet használni mit a résztvevők modelleznek majd a cslád vagy nemzet felállítása során - viszont ezek a fogalmak, ha nincsenek helyesen megválasztva akkor nagyon félrevezető eredményeket adhatnak.

Bármilyen a tudat alatti és tudaton kívüli erők felderítésére tett kísérletnek előre fel kell készülnie és el kell határoznia a tevékenység irányát. Ártani, rombolni akar vagy harmóniát és egységet szeretne teremteni a végeredmény hatásaként. Minden tettünknek van hatása. Még a nem cselekvésnek is. Amikor a tudaton kívüli erőket tesszük láthatóvá és hozzuk a tudatba, akkor a társadalmi élet legnagyobb erőit hozzuk működésbe és tesszük láthatóvá.

Még a gyermek fejlődésében is látható, hogy a legerősebb hatás mindig a tudaton kívüli, tudatalatti erőké. Hiába mondjuk a gyereknek hogy így csináljon úgy csináljon valamit - a meghatározó az lesz amit tudat alatt, azon kívül adunk át nekik. Ezért az egész csoport felelős és előre el kell döntenie, hogy milyen szándékkal vesz részt egy ilyen csoportban.

Az eredeti állapotban, a módszer használatát a hadvezér rendelte el és a cél is egyértelmű volt mindenki számára: a másik haderő legyőzése, a lehető legkisebb veszteség elszenvedésével. Ezért tudni kell a másik hadsereg irányítóinak tudati és tudatalatti állapotát, hogy hogyan lehet őket manipulálni, hol vannak a gyengeségeik, esetleg egymás ellen fordítani őket, késleltetni itt és ott, a belső ellentéteket kihasználni, olyan terepre kényszeríteni őket ahol nem magabiztosak... stb... mindezt a közös tudat alatt vagy feletti rétegeken keresztül.

Bogárék - ahogy Zseni Annamária fogalmaz - a magyar nemzet lelkiállapotát akarták felmérni...(?) Ami igen furcsa dolog a számomra. Ha ugyanis megpróbálom meghatározni hogy mi is az a magyar nemzet, akkor nagyon sok egyáltalán nem egyértelmű kérdésbe botlok. Azok akik magyarul beszélnek? És aki megtanult magyarul az már magyar? És aki elfelejtett magyarul az már nem magyar? Aki itt él magyarországon, és a szülei magyarok, nagyszülei magyarok? Aki itt született, de a szülei nem magyarok? Aki itt él de egyáltalán nem magyar és nem is tud magyarul? Aki egyáltalán nem itt él, de beleszól az itteni életbe? Aki az itt élők életének, életkörülményeinek befolyásolója, alakítója? Mi tartozik a magyar nemzet fogalmába, azaz ki, kik?

Szerencsétlen fogalomválasztás  szakralitás szó használata is. Egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ki mit értett vajon ezen a fogalmon a csoporton résztvevők között, azaz volt e közös tudatos jelentése, azaz megegyezés arról, hogy mit jelent ez afogalom és mit vizsgálnak vele.

Egyetemes szeretet fogalma: mi az? Van-e olyan? Szeretsz e valakit aki baltával rohan feléd üvöltve hogy levágja afejedet? Mit teszel? Védekezel és harcolsz vagy elfutsz, vagy bénán megvárod hogy kivégezzen, vagy valami csoda történjen? Milyen praktikus megjelenési formája van egy ilyen fogalomnak? PErsze szóban lehet mindenkit és mindent szeretni, de ha heteken kersztül kínoz és elveszi a létezésedhez szükséges feltételeket valaki... akkor vajon hol lesz az egyetemes szeretet és ki marad életben, hogy azt gyakorolja? Hagyod magad birkaként levágni vagy varkasként küzdesz? Vagy ez egy alapállást jelent az élethez az élet problémáihoz való viszonyulás egy meghatározatlan általános módját?

A módszerben a csoport tagjai mozognak, helyzeteket alakítanak ki. Van egy vezénylő. Zs.A. egy mikrofonnal (kard) eldönti ki beszélhet, vagyis inkább kinek a hangja hallatszódhat, azok közül akik beszélnek. A csoport tagjai érzéseiket fogalmazzák meg, és a felmerülő képeket, gondolatokat mondják ki, a különböző helyzetek során. ZS.A. dönti el ki beszélhet és mikor. A csoport időbeli keretei tisztázatlannak tűnnek. Időhöz volt kötve meddig mozoghatnak a tagok vagy kérdéshez, vagy rejtett feltevéshez.

Ugyanaz a szeánsz felhasználható több személy többféle céljára is. A kereteket meg kell előre határozni és fogalmazni tudatosan, ha nincs több nemzedékre visszamenő már tudatalatti tudássá - és gyakorlattá vált - működő keretrendszere a módszernek.

Főleg egy ostromlott nemzet vagy elnyomás alatt álló nemzet milyen módon kerülheti el, hogy az ilyen vizsgálat eredménye valós képet adjon a számára? Kinek a számára adhat képet egy ilyen vizsgálat?
Eredetileg a hadvezérnek kellett az eredmény hogy győztes döntéseket tudjon hozni és az alá rendelt csoport tovább élhessen. Ha rossz döntéseket hozott, akkor a csoport elpusztult. Egy ilyen vizsgálatot egy megszálló, fosztogató gyilkos vérrendszer midnen erejével szeretne eltaposni - ha nem megy akkor manipulálni, hamissá tenni, hogy a tisztán látást ködbe, zavarba hozza.

Még ilyen félig nyilvános fomrában is meg lehet egyébként csinálni és pontos képet is lehet kapni, ha az eredeti kérdésfeltevés helyes. Pl a szakralitás fogalma mit jelent? Hogyan lehet érzése a szakralitás fogalmának? Hogyan lehet emberi érzése az egyetemes szeretet fogalmának? Mit jelent ha az egyetemes szeretet fogalma kimegy a körből? Mit jelent a körön belül lenni és mit kívül?

Működhet csak tisztában kell lenni azzal hogy melyik fogalom mit jelöl. Lehet féldául akármilyen fogalmat használni azért hogy a külső szemlélő számára ne derüljön ki hogy mit vizsgál a hadvezér - a módszert elemző egyén vagy csoport. Lehet pl bedobni egyetemes szeretet fogalmat, ami alatt a csoport egészen konkrétan a keresztény őrületet érti, azt az őrületet, amely megengedi és elfogadja a véráldozatot, mint a közösséget megmentő történést.

A "kiút" fogalma is valahol előkerült ebben a vizsgálatban. Honnan kell kikerülni? És kinek kell kikerülni?

Összefoglalva a kritikámat: nagyon sok tisztázatlan kérdés merült fel az egész vizsgálattal kapcsolatban, a csoport egyáltalán nem volt homogén már az eredeti ötlettől kezdve - és ez tisztán látszik is a kivitelezésen. Mégis nagyon erős így is bizonyos pontokon. Sajnos hatását tekintve nem nyújt valós segítséget a tisztánlátás terén pontosan a fogalomhasználat tisztázatlansága és félreérthetősége folytán, ami részben szándékos is a szervezők és a mögöttük állók szándékai miatt.
Ugyanakkor a vezér számára lehet hogy adott valami képet, h megtörtént az eredetileg választott fogalmak átértelmezése és az elemzés is e szerint lett elvégezve.

Az eredeti fogalomhasználat kialakítása azért fontos, mert a cselekvő résztvevők tettei, a helyszín és a cselekvő résztvevők által emgfogalmazott érzések, képek adják az alapot az irányító elemző személynek - csoportnak - az értelmezéshez. Rossz alap nem segíti a jó elemzői képet. Ha az eredeti funkcióját nézzük a módszernek akkor, tudhatjuk hogy a cél taktikai, stratégiai teendők meghatározása. Mi kell ahhoz, hogy az ellenfelet legyőzzük? Általános kérdés tisztázandó cél. Kifejtve például: részegységek, alcsoportok mozgásának késleltetése, vagy ellenkezőleg megugrasztása -időzítés megzavarása, mint taktikai eszköz. Ennek gyakorlati kivitelezése.

Ha egy nemzet embercsoport teendőit keressük egy jelenlegi helyzetben, akkor ugyanolyan stratégiát kell folytatnunk mint egy egyén esetében. Tisztázni kell mi az a helyzet, amiben az egyén van (külső körülmények), majd tisztázni kell milyen erőforrásai vannak, esetleg mi akadályozza (belső körülmények. Egy embercsoportra nézve pl magyarország lakosságára vetítve: meg kell tudni határozni, mik azok a minimális feltételek amik lehetővé teszik az élhető életet (ivóvíz, élelem, a szeretet közössége, értelmes emberi tevékenység, védelem). Meg kell határozni, hogy ezeknek a teljesüléséhez milyen jövedelem szükséges (mennyi pénz  - vagy annak megfelelő cserearányos érték). Ezt egy fogyasztói kosárral meg lehet oldani amibe beletesszük az összes dolgot ami egy egyén életéhez szükséges. Ezt lehet különböző szorzókkal szorozni a szerint, hogy ez az egyén gondoskodik-e kiskorú gyermekről. Ezt elég pontosan ki lehet számolni nem olyan nagy ördöngősség. Ennyi krumpli, répa, liszt, só, tej, víz stb... plusz a szállás költségei (tüzelő, fenntartás), a közlekedés költségei, a szeretet közösségének fenntartásához szükséges anyagiak költsége (adók, kommunikáció stb. plusz valamennyi tartalék. Ennek van egy minden egyén számára meghatározható minimum értéke, amit az ország határain belül a rendelkezésre álló föld területein meg lehet oldani minden külső beavatkozás nélkül. Ezeknek a feltételeknek a megteremtéséhez kell egyéni lelki erő, és csoportos erő, ami az egyéni erőn alapul és annál nagyobb minnél tudatosabb és egységesebb, a tudaton belül és kívül a csoportban. Egy ilyen képben már sok értelmes kérdést fel lehet tenni, hogy milyen teendők vannak és hol.

A rossz eredeti fogalomválasztáson is lehet javítani, rá lehet tenni egy másik szintet és a szerint elemezni a kialakult helyzetet. Például Zs.A-ék az egyetemes szeretet fogalma helyett lehetne például a keresztény őrület fogalmát használni (a véráldozat szükségességének a hitét, a vérhitet, vérhagyományt)... mindjárt érdekesebb az egész. És így tovább. Ezzel a módszerrel el lehet rejteni az idegen negatív szándékú, romboló erők kíváncsi tekintetét is. Nem fogják tudni hogy a fogalmak mit jelentenek valójában a csoporton belül. A számok helyett fogalmakat használva más fogalmak, fókuszpontok elemzéséhez. Jól összezavarva mindenkit. Úgy kívülről értelmezhetetlenné válik, vagyis a tudatalatti értelmet próbál keresni és talál is benne, de úgy értelmezi ahogy "akarja" és ahogy tudja.

A valós helyzetek elemzéséhez csak akkor ad igazán jó támpontot és hasznos információt az ilyen módszer, ha az egész csoport ugyanarra a kérdésre keresi a választ - például mit kell tennem nekem a rendszeren belül ahhoz hogy elérjem az egyéni célomat, vagy mit kell tennünk nekünk, hogy elérjük a közös célunkat. A közös tudat azaz a csoport köztudata úgy erősebben fókuszál a célra, pontosabb lesz a kép és részletesebb.

És igen... a rádióval manipulálható testi érzések korában a résztvevők testi érzései és az ahhoz köthető érzelmi állapotok is nagyon félrevezetőek lehetnek.